4月3号《中国经营报》刊登了特别报道，叫做“宣威模式”调查寻找医改新方向，这是以政府为主导的药品采购的模式进行的调查，如实反映了宣威模式的利弊，也记录了对这种模式的态度。根据调查，以及专家的分析，我们有必要进行思辨，政府在医改中应该扮演什么角色？今天我们讨论就是这个话题。有幸请到北京大学卫生与经济管理系主任，北京大学医药经济研究中心主任，博士生导师，刘国恩教授。

主持人： 您认为理性地看待宣威模式的话，这种模式有没有推广的可能性，以及这种模式有没有它可持续的可能性？

刘国恩： 你刚刚谈到的宣威模式这个调查，我们并没有对宣威模式本身进行过太多的研究也没去过现场调查。我觉得宣威模式体现应该从两个方面，首先是它有没有推广的意义，和可持续性。

我觉得一个方面，“宣威模式”它是因为由政府主导来进行的比较彻底的药品的招标与采购，那么政府从头到尾是比较成功的，纯粹从药品招标的采购这个角度来看，从药品招标的角度和初衷来讲，“宣威模式”实施的话，是值得大家借鉴的。

主持人 ：为什么？

刘国恩： 因为它要实现药品的招标与采购，我们暂且不议论这个模式是否是系统的，是否是可行的，至少我们就它的目的来讲，它的目的是达到了，与其它的城市的招标比较，药品的招标是下降了，而宣威呢，是不是药品的模式降下来了，而且政府是不是能够实施这个招标以后的结果，使得老百姓能够购买药品，从这个角度来看，“宣威模式”使药品的价格降低了，并且让老百姓得到了实惠。既然要实施一个政策，政府就要从头到尾实实在在地贯彻，你不能做出与原来的初衷不同的方案，使得你的结果跟你的方案都不一样了。

主持人 ：再谈可持续性的问题。

刘国恩： 说到“宣威模式”有没有可持续性，那么就是我在另一方面要说的，中国的医改要不要改，不是说单纯的医药的改革，是药品通过生产送到医院的手上，医生通过他自己的处方再给患者进行医疗，但是医院的运行不是这么一个简单的过程。它还有住院，还有检查，还有其它的非药品的治疗，所以说一个医疗体制的改革，不在一个全方位的水平上推进的话，你只是一个环节的成功，很难使得其它方面都支持相应的成功的反映。

如果药品采购实施成功了，很可能医院就在宣威这些地区，能有持续十几年的状态，而其它的环境和条件又没有改变，那么所以他们就产生了另外一些问题。除非国家推行其它的配套政策，来让他们在这个药品招标采购得以实施得很好的前提，又有了好的承诺。

　政府的监管可能不如宣威那么大，所以就给医院这么一个空间，所以说你这个可持续性问题就出来了，如果按照宣威的模式持续下去，这是一个好事。如果不按照配套进行的话，可能就出了问题了。所以说只有以战略性的思维进行下去，才有可能持续下去。这只是从供求的方面来讲，而从老百姓方面来讲，我们再谈医改的成功和失败。

主持人：“ 宣威模式”是想从医改的范围通过这个模式来使医院的利润空间丧失，你觉得它的这个方法是否是可行的呢？

刘国恩： 药品的价格降下来，已经就是薄利了，那么你要多销，那么怎么样多销呢？买你的药品就是多销了。如果在消费者就是病人那一方，在收费不变的情况下，你薄利和厚利的角度讲，那么你薄利可能会多销。那么你薄利会不会赚到你多销的那个钱，这就看你的购买力了。宣威是贫困的地区，老百姓真正用于医疗服务的购买力有多大，这就是一个严肃的问题。这就是我们医疗体制改革就是除了医疗的药品的改革，我们医生的技术的改进，还有我们补贴需方，就是政府给病人，给需求者提供更多的经济上的支持。

主持人： 那怎么办？

刘国恩： 这个购买力回到你刚才说的那个薄利多销上，这个才是源头。这就需要我们国家的一个整体的方案，由于是我们国家地区偏远地区的需求，那么我们可以对很富裕的地区，或者是人群，上海、北京、深圳，是不是国家可以进行一定税收的调剂。就是把一部分的资源拿出来补充贫困地区的购买力，使得他们增长医疗需求的能力。这是一个宏观的政策，国家的一个战略性的政策，OK？如果这个政策不解决，就会出现我们刚才的问题，如果是薄利肯定是多销，那么薄利肯定远不能弥补多销的损失了。

这就是在很多的其它国家，尤其是在发展中国家，和不发达地区。国际组织采取了很多的手段，来对贫困地区和贫困的人群进行需方的补贴。通过各种形式，尤其是建立政府的或者是民间的保险机制，来补贴需方，为什么叫做保险？为什么说保险机制？可能会在一个程度上帮助需方加强购买力呢？